sábado, 11 de enero de 2014

La propiedad romana



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

- Dueño y propiedad


En la denominación de dueño se incluye al que tiene la propiedad, aunque sea ajeno el usufructo.

Domini appellatione continetur qui habet proprietatem, etsi usus fructus alienus sit.

D., 29, 5, de s. c. Silaniano, 1, 1 (Ulpiano).

Propiedad
Casas romanas. Pompeya.

- Propiedad in bonis o con arreglo al derecho Quiritario


Por lo demás, como quiera que entre los ciudadanos romanos la propiedad es de dos clases (pues se entiende que podemos tener el esclavo, o in bonis, o con arreglo al derecho Quiritario, o con ambos derechos a la vez), diremos, así, que el esclavo está en la potestad de su dueño si está in bonis del mismo, aunque a la vez no sea suyo con arreglo al derecho Quiritario, pues el que tiene el nudo derecho Quiritario sobre el esclavo no se considera que lo tiene en su potestad.

Ceterum cum apud cives Romanos duplex sit dominium (nam vel in bonis vel ex iure Quiritium vel ex utroque iure cuiusque servus esse intellegitur), ita demum servum in potestate domini esse dicemus si in bonis eius sit, etiamsi simul ex iure Quiritium eiusdem non sit; nam qui nudum ius Quiritium in servo habet, is potestatem habere non intellegitur.

Gayo, I, 54.

- Suelo provincial y suelo religioso


Mas, en el suelo provincial, les parece a muchos que no se puede hacer el suelo religioso, porque en dicho suelo el dominio es del pueblo romano o del César, y nosotros parece, por tanto, que únicamente podemos tener sobre él la posesión o el usufructo; pero, aunque propiamente no sea religioso, se le tiene por religioso.

Sed in provinciali solo placet plerisque solum religiosum non fieri, quia in eo solo dominium populi Romani est vel Caesaris, nos autem possessionem tantum vel usumfructum habere videmur; utique tamen etiamsi non sit religiosum, pro religioso habetur.

Gayo, 2, 7.

- Consideración de dueño y propiedad con arreglo al derecho Quiritario


Conviene que a continuación advirtamos que entre los peregrinos el dominio es único, pues o alguien es dueño, o no se le considera tal. Derecho que era también observado antiguamente por el pueblo romano; porque, o alguien era dueño con arreglo al derecho Quiritario, o no se le consideraba dueño; mas después se admitió una división del dominio, de modo que uno puede ser el dueño con arreglo al derecho Quiritario y otro tener la cosa in bonis.

Pues si yo a ti ni te mancipase ni te cediese in iure una res mancipi, sino que solamente la entregase, dicha cosa la tendrás in bonis, pero con arreglo al derecho Quiritario seguirá siendo mía hasta que tú, poseyéndola, la adquieras por usucapión; es, tanto in bonis como con arreglo al derecho de los Quirites, como si se te hubiera mancipado o cedido in iure.

Sequitur ut admoneamus apud peregrinos quidem unum esse dominium: nam aut dominus quisque est, aut dominus non intellegitur. Quo iure etiam populus Romanus olim utebatur: aut enim ex iure Quiritium unusquisque dominus erat, aut non intellegebatur dominus: sed postea divisionem accepit dominium, ut alius possit esse ex iure Quiritium dominus, alius in bonis habere.

Nam si tibi mancipi neque mancipavero neque in iure cessero, sed tantum tradidero, in bonis quidem tuis ea res efficitur, ex iure Quiritium vero mea permanebit, donec tu eam possidendo usucapias; semel enim inpleta usucapione proinde pleno iure incipit, id est et in bonis et ex iure Quiritium tua res esse, ac si ea mancipata vel in iure cessa esset.

Gayo, 2, 40-41.

- Inexistencia de diferencia entre los dueños y los que no son considerados dueños


Apartando con esta decisión el ridículo de una antigua sutileza, no consentimos que haya diferencia alguna entre los dueños que lo sean por nudum ius Quiritium o los que solamente se hallan en bonorum possessio; porque no queremos que exista semejante distinción, ni la expresión ex iure Quiritium, la cual en nada discrepa de un enigma, ni nunca se ve ni es una realidad, sino una frase vacua y superflua, por la cual se perturba la inteligencia de los jóvenes que asisten a las primeras lecciones de leyes, y que reciben en sus comienzos inútiles disposiciones de la ley antigua. Sea, pues, cada uno plenísimo y legítimo dueño, tanto del esclavo como de las demás cosas que le pertenezcan.

Antiquae subtilitatis ludibrium per hanc decisionem expellentes, nullam esse differentiam patimur inter dominos, apud quos vel nudum ex iure Quiritium, vel tantummodo in bonis reperitur, quia nec huiusmodi volumus esse distinctionem, nec ex iure Quiritium nomen, quod nihil aenigmate discrepat, nec  unquam videtur, neque in rebus apparet, sed vacuum est et superfluum verbum, per quod animi iuvenum, qui ad primam legum veniunt audientiam, perterriti ex primis eorum cunabulis inutiles legis antiquae dispositiones accipiunt. Sed sit plenissimus et legitimus quisque dominus sive servi sui sive aliarum rerum ad se pertinentium.

C., 7, 25, de nudo ex i. Q. tollendo (Justiniano).

----------

Arias Ramos, "Derecho romano", págs. 683 - 684, 911 - 912.

----------



Artículo redactado por Javier García de Tiedra González, estudiante de Derecho en la Universidad de Cádiz y administrador de Derecho en red.